¿Quién es el culpable?

Estoy investigando ¿quién es el culpable de la mudanza de la familia Padilla?, la cual en menos de 4 meses se vió mudada por completo (y eso que somos 14 miembros)

A muchas personas les ha divertido señalarme a mí como culpable, pero eso (aunque sea cierto) es sólo hacer una indagatoria superficial... hay más mentes criminales detrás de esto.

Sospechosa 1. Olga Fabila_ Confabiló metiendo en mi mente (cual inception) la idea de que mudarse era "una gran cosa" y me convenció de que es bueno vivir sólo, se conoce mejor uno etc... toda esa bola de cosas que evidente ayudaron a que se tomara la decisión.

Sospechosa 2. Clara María (No confundir con el nuevo miembro de la familia Luraschi Romanov)_ Ella estuvo tiempo insistiéndome en que la relación anterior andaba desgastada, y que debería conocer nuevas personas (a Olga, por ejemplo), y que seríamos una gran pareja cuando decidiera terminar mi relación. Estuvo como año y medio indagando la cuestión.

Sospechosa 3. Lilián Estrada_ Aunque queda claro que Clara es la mente criminal, los criminales más poderosos tienen brazos largos, Lil fue la operadora de la maquiavélica misión. Ella me exhortó convincentemente para que saliera con Olga mientras estábamos de convivencia familiar en Valle de Bravo en octubre pasado.

De modo que, cuando me pregunten si soy el culpable de la mudanza de la familia... mi respuesta será ¿Ya le preguntaste a Lil?



ELLA ES LA VERDADERA CULPABLE

MUCHAS GRACIAS LIL.

Ahora sólo hago 15 minutos a mi trabajo
Como en mi casa
Aprendí a cocinar, lavar y planchar
Ya no tengo que entrar de puntitas en mi casa
Yo tengo el poder del control del televisor
etc. etc. etc.

El problema de la violencia explícita

Hace tiempo que quería hacer este post, pero no había podido publicarlo.

Quiero hacer una reflexión entre la película "What just Happened" y "Anticristo" de Lars Von Trier.



En la primera, un productor de Hollywood tiene que convencer al director de la película de quitar una escena que, de acuerdo con la opinión del público en las pruebas, es terriblemente violenta. En la escena los maleantes disparan al perro del protagonista en la cabeza y la pantalla salpica. Cuando el director hace caso omiso de la recomendación del productor y exhibe la película en el festival de Cannes, ésta es un fracaso.

La película de Von Trier, quien se auto nombra como el mejor director del mundo, y quizá lo sea, fue presentada para abrir el festival de Cannes 2009. La película fracasó ¿Por qué?

Violencia explícita. La película es formidable, pero la crítica que se hace en "What just Happened" le queda como anillo al dedo a Von Trier. Si anulamos todas las escenas de violencia explícita de la película, sin alterar lo implícito, el filme habría tenido éxito.

Es difícil pensar que gente que no tolera ver cómo salpican los sesos de un perro en pantalla, puedan tolerar la amputación de genitales de "Anticristo".

¿Qué de artístico o bello puede haber en la violencia explícita para que los directores lo tomen tan a pecho? En "What just happen", el director comenta en su discurso que está harto de la censura que impone Hollywood ¿Será esta una censura moderada favorable al público? o los directores deben buscar su libertad de expresión.

Mucha gente se salió, muchos más exclamaron indignados frente a las imágenes, y todavía más se taparon los ojos... No sé si fui el único morboso que vio las escenas a detalle, pero me queda claro que he perdido sensibilidad frente al asombro de la violencia. La culpa es de las torres gemelas.

Otros datos curiosos:

- La película estuvo censurada en México, por eso no se exhibió en pantallas.
- Participó del último festival internacional de cine en la Cineteca (fue curioso que la aceptaran), pero las salas estaban a reventar.