Así se llama un libro del filósofo y crítico literario de origen vienés George Steiner publicado en 2005. A continuación presento un resumen de estas 10 razones:
1. El pensamiento es ilimitado.
2. El pensamiento no está bajo control.
3. El pensar nos hace presentes a nosotros mismos.
4. No puede haber verificación definitiva de la verdad o el error.
5. Despilfarramos el pensamiento porque poco o nada de lo que pensamos nos queda.
6. El pensamiento sólo es inmediato para sí mismo, no puede hacer que algo suceda directamente de él.
7. La impotencia del pensamiento para ir más allá de sí mismo.
8. No contamos con ninguna manera segura de comprender los pensamiento ajenos.
9. Los pensamientos son diseminados, sólo una mínima facción sobrevive y da fruto.
10. La gramática limita culturalmente al pensamiento.
Pensamos por un momento... este "filósofo" propone que el pensamiento es triste por estas causas. Considero que hay razón en lo que dice, pero de ninguna manera entiendo por qué le parece triste, y menos que eche en cara al lenguaje la culpa de tanta tristeza (cuando es la única herramienta con la que podemos hacer realidad los puntos arriba expuestos).
Ahora piensen qué sucedería si:
1. El pensamiento fuera limitado.
2. Estuviera siempre bajo control.
3. Nos olvidáramos de nosotros mismos... etcétera.
Es una locura, y lo que más me preocupa es que este "filosofo cultural y crítico literario" sea uno de los personajes más influyentes de nuestro tiempo.
.jpg)
4 comentarios:
Buen dia Filosofo,
Me parece muy acertado lo que dices, sin embargo, ¿como no sentirnos triste por no lograr todo lo que puede ser el pensamiento? Steiner no es popular, el lo sabe, que es influyente, eso no queda duda, pero lo es por algo, lo es por la capacidad de sustraerse del mundo material y adentrarse en el de las ideas, y es un lastima resignarse a saber que de este mundo de las ideas solo conoceremos muy poco, y ni siquiera estaremos seguros si ese poco que conocimos es verdadero y verificable, ¿como no tener "tristeza de pensamiento" asi?
Buen dia!
Rafa
no creo q piense q la culpa es del lenguaje, simplemente lamenta que el lenguaje sea tan incompleto, es una herramienta que no está a a la altura del pensamiento y esto si es triste
Decir que el lenguaje es limitado e incompleto, implica, necesariamente, que el pensamiento es igualmente limitado.
No puede pensarse nada sin ayuda del lenguaje, del mismo modo que no puede decirse nada que no se haya pensado antes.
Buen dia Filosofo, me parece que tengo un punto de vista encontrado. POngamos un ejemplo, el amor. Nunca te has topado con esa chica que te deja sin palabras? Se crea ese momento en el que apenas puedes coordinar lo que piensas con lo que dices, te quedas estupefacto, anonadado.
No existe una correlacion directa entre lo que pensamos y lo que decimos, el lenguaje viene del pensamiento, no el pensamiento del lenguaje; la lengua nos ayuda a expresarnos, no pensamos porque hablamos, hablamos porque pensamos. Puede pensarse sin la ayuda del lenguaje, puede pensarse por medio de imagenes, como crees que pintaba Picasso? o Dali? o Rembrandt?
Publicar un comentario